Независимое

Происшествия

В РНКБ банке ялтинскую фирму лишили миллионов рублей

ЕЛЕНА НИКИТИНА

МАРТ 26, 2020

1 Комментарий

У клиента крупнейшего на Крымском полуострове банка — ялтинской фирмы, занимающейся оптовой торговлей фармацевтической продукцией, парфюмерией и косметикой — пропала большая сумма с расчётного счёта. К этому оказалась причастна сотрудница финучреждения, которая перевела средства фиктивной компании. Банк, работник которого посягнул на имущество клиента, отказался отвечать за это и возвращать деньги пострадавшей фирме — но сделать это придётся по решению суда.

Ялтинская фирма заключила с банком «РНКБ» договор о комплексном обслуживании, по которому фирме открыли расчётный счёт и выдали устройство обеспечения информационной безопасности для удалённого доступа к счёту. К счёту «привязали» мобильный номер директора фирмы для получения смс-уведомления о каждой операции с деньгами.

На 17 августа 2017 года на расчётном счету фирмы были 3 миллиона 679 тысяч рублей. На следующий день сотрудник фирмы попытался войти на страницу в Интернет-банкинге «РНКБ», но сделать это не удалось. Потому что на номер телефона не пришёл одноразовый смс-пароль для входа, специально присылаемый банком. Операционист «РНКБ» Любовь Г., которая обслуживала фирму, объяснила это обновлениями в банке и заверила, что смс придёт позже. Но сообщение на телефон директора так и не пришло. В тот же день с расчётного счёта ялтинской фирмы — неожиданно для неё — были списаны 3 миллиона 565 тысяч рублей и переведены на расчётный счёт компании «Активлайф». Ялтинская фирма, естественно, потребовала от «РНКБ» вернуть незаконно списанные средства и обратилась в МВД с заявлением о незаконном списании денег с расчётного счёта.

Полиция возбудила уголовное дело, из материалов которого известно, что в банк «РНКБ» якобы обратился директор ялтинской фирмы с заявлением об изменении номера телефона для получения одноразовых паролей для доступа к расчётному счёту в Интернет-банкинге. Операционист Любовь Г. это заявление направила дальше, после чего номер телефона был изменён. Однако в нарушение внутренних инструкций «РНКБ» на документе отсутствовала виза директора операционного офиса, где все происходило. Без подписи директора сотрудники офиса «РНКБ» не имели права изменять в данные клиента.

Полиция установила, а экспертизы подтвердили, что в заявлении об изменении данных ялтинской фирмы, которыми располагает банк, и в сертификате ключа проверки электронной почты в Интернет-банкинге «РНКБ» подпись директора ялтинской фирмы и оттиск печати этой фирмы — поддельные. Был санкционирован обыск в квартире… операциониста банка Любови Г., через которую проходило заявление об изменении данных ялтинской фирмы. Правоохранители изъяли ноутбук, на котором было все необходимое для вывода денег, данные о компании «Активлайф», на расчётный счёт которой поступили 3 миллиона 565 тысяч рублей ялтинской фирмы. Правоохранители установили, что «Активлайф» — фиктивное предприятие, а человек, записанный директором компании, никакого отношения к ней не имеет. После чего операциониста Любовь Г. признали подозреваемой в совершении преступления, избрали ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и объявили в розыск.

Ялтинская фирма снова обратилась в «РНКБ» с требованием вернуть незаконно списанные деньги — банк дал своему клиенту от ворот поворот, потому что, как утверждали в финучреждении, деньги выводились законно. Ялтинская фирма пошла в Арбитражный суд Крыма с иском к «РНКБ» о взыскании не только украденных денег — 3 миллионов 565 тысяч рублей, но и процентов — 503 тысяч рублей — за пользованием чужими деньгами.

Арбитражный суд Крыма вынес решение в пользу ялтинской фирмы, и это решение признали законными и оставили без изменений 21-й арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа, куда жаловался банк. Арбитражный суд Центрального округа отметил, что «необоснованное списание денежных средств с расчётного счёта истца произошло в результате неправомерных действий работника банка, за которого ответчик <…> должен нести ответственность».

«В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства», — пояснил Арбитражный суд Центрального округа, подчеркнув, что «РНКБ» не представил доказательств отсутствия своей вины в незаконном списании денег со счета клиента.

На то, чтобы добиться справедливости, ялтинской фирме понадобились два года и два месяца: иск к «РНКБ» был подан в Арбитражный суд Крыма 13 декабря 2017 года, а решение Арбитражного суда Центрального округа вынесено 13 февраля 2020 года.

Вопросы, заданные «РНКБ» банку, касающиеся обеспечения безопасности денег клиентов, остались без ответа якобы до завершения расследования правоохранительными органами.

Ключевые моменты в описанном случае — обстоятельства, установленные правоохранителями в рамках уголовного дела, именно они убедили суды в незаконности проведения банковских операций, отметила старший юрист компании «Прецедент Консалтинг» Яна Салата. По её словам, использованные ялтинской фирмой методы защиты своих интересов позволили собрать доказательства, которые исключительно в арбитражном процессе получить было бы невозможно (особенно по прошествии времени).

«Из состоявшихся судебных актов усматривается несостоятельность и неполнота позиции банка, —сказала Яна Салата. — Возможно, материалы дела и содержат доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие законность действий банка, однако суды таких не усмотрели. В такой ситуации банк как добросовестный участник гражданского оборота должен возместить предприятию убытки, причинённые недостатками системы контроля и безопасности, после чего взыскивать соответствующие суммы с виновных лиц в порядке регресса. Вместо этого банком использован «стандартный» инструмент затягивания исполнения решения о взыскании — заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, вступивших в законную силу».

1
Отзыв