Уже полтора года в Симферополе в Арбитражном суде Крыма идёт судебный процесс под председательством судьи Елены Гранковской по резонансному иску к ялтинскому журналисту Сергею Сардыко.

Городской сад Ялты закладывался в дореволюционное время по образцу Летнего сада в Санкт-Петербурге. Да, городской сад получился небольшой, но любимый многими поколениями ялтинцев, ведь он расположен на набережной! Как же получилось, что украинские власти сдали в аренду на 49 лет газон и разрешили построить на нём капитальные здания, а российские чиновники продлили аренду земельных участков? Этот вопрос главный редактор газеты «Ялта» Сергей Сардыко публично задал генеральному прокурору России Краснову И. В. и председателю Следственного комитета России Бастрыкину А. И. и — получил иск о защите деловой репутации от ООО «ДЖиМ» (директор Вагаршак Мелконян).

Корреспондент ЯЛТАИНФОРМ.РФ Елена Никитина взяла интервью у Сергея Сардыко — известного журналиста и правозащитника, лауреата премии имени А. П. Чехова, председателя Клуба друзей Ялты и организатора установки в 2009 году на набережной Ялты памятной стелы, посвящённой 90-летию отъезда в вынужденную эмиграцию вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны и оставшихся в живых членов Династии Романовых.

— Сергей Александрович, расскажите, в чём суть ваших претензий к собственнику здания в городском саду Ялты и из-за чего ООО «ДЖиМ» подало иск к вам в суд?

— К собственнику (т.е. ООО «ДЖиМ») никаких претензий у меня нет. Но в российское время единственным источником несправедливости является горадминистрация, которая при покойном главе Имгрунте И. И. в 2020 году перевела земельный участок общего пользования набережной города, предоставленный в украинское время для благоустройства территории кафе «Вернисаж» (так раньше называлось кафе «Пряности и страсти»), в земли коммерческой застройки.

В итоге все жители и гости курорта лишились участка общего пользования, а у его нового пользователя появилось право его выкупить и застроить (часть этого участка общего пользования и так была застроена ещё в результате реконструкции кафе под гостиницу-ресторан в 2011–2013 годах).

Именно по этому факту я обратился к Генеральному прокурору РФ и Главе Следственного комитета РФ, чтобы они поручили провести проверку законности действий должностных лиц администрации города, допустивших уменьшение территории общегородской набережной. Но так уж получилось, что бывший глава администрации Имгрунт И. И., подписавший постановление о переводе земельного участка, скончался, правда, прокуратура оспаривала этот перевод в суде, но сделала это крайне неумело.

— С чего же всё началось в украинское время?

— Ялтинский горсовет утвердил в 2003 году проект землеустройства о передаче в аренду для застройки зданием кафе территории общего пользования.

— А что такое территории общего пользования?

— Это та самая земля, по которой мы с вами ходим каждый день, сидим на скамейках. И вот в один прекрасный момент эта территория 6 соток отдаётся в аренду частному предприятию, которое строит на нём объект капстроительства площадью 458,4 кв.м. Чем же была обусловлена такая щедрость? Наверняка тотальным бескорыстием депутатов и бывшего мэра города Брайко С. Б. с секретарём горсовета Сулковским В. К.

— Что же город получил от этого?

— 11 442 гривны в год арендной платы. В указанный период торги для аренды земли не проводились. Так как договор аренды подписан 26.09.2003 г. то, пользуясь калькулятором валют, получаем сумму в 64 990,56 рублей в год, т.е. 5 415,88 руб. в месяц. Просто грандиозная цифра для участка в 6 соток в самом центре набережной, менее чем в 100 метрах от моря и в нескольких метрах от концертного зала «Юбилейный».

Но этой площади общего пользования собственнику кафе показалось мало и с барской руки опять же Ялтинского городского совета от 12.07.2007 г. ЧП «ДжиМ» получает в пользование дополнительно 356 кв.м. территории общего пользования, но на этот раз депутаты действовали более осознанно, поскольку запретили строить на выделенном участке набережной, а предоставили его только для благоустройства и обслуживания здания.

А в 2011 году собственник кафе решил провести «реконструкцию» путём увеличения площади здания на 662,5 кв.м. с достройкой ещё нескольких этажей, в которых, помимо кафе, проектировались т. н. «офисы» различной площади с санузлами (сейчас там прекрасно отдыхают туристы бутик-отеля «Пряности и страсти»).

— Но ведь первый участок был предоставлен для строительства кафе, а второй участок — без права нового строительства?

 — Да, это правда. Однако, Единый государственный реестр прав почему-то так не считает, и, согласно внесённым в него сведениям, реконструированное здание площадью 1120,9 кв. м располагается сразу на обеих участках. Невозможное возможно у нас в Ялте…

— А напомните определение самовольного строительства?

— Недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено на земельном участке, который не был отведён для этой цели. Земельный участок 90:25:010106:731 (ранее имел кадастровый номер 0111900000:01:006:0202) для целей строительства не отводился, но был застроен.

— А есть ли нарушения в сфере охраны культурного наследия при отводе участка в 2003 году?

 — Участок располагался в охранной зоне исторического ареала, в заповедной территории «Новая Ялта» (№ 14), границы и режим которой (на момент отвода участка) в составе историко-архитектурного опорного плана административного района Большой Ялты, были утверждены постановлением правительства Автономной Республики Крым от 16.11.1995 № 330.

В качестве особых условий режима заповедной территории «Новая Ялта» указывалось на следующее: «в связи со значительным количеством историко-мемориальных объектов, их возможным музейным использованием, обращается особое внимание на необходимость максимального сохранения характера исторической среды кон.19–нач.20 века, воссозданию утраченных элементов».

Новое строительство, не связанное с воссозданием утраченных элементов, не допускалось.

Помимо требований историко-архитектурного опорного плана на дату отвода участка действовали Государственные строительные нормы Украины ДБН «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в редакции приказа утверждено Госстроя Украины от 118.07.2001 № 145.

Согласно пункту 11.8 ДБН на заповедные территории и охранные зоны распространяется принцип регенерации среды. Для заповедников, заповедных территорий и комплексных охранных зон следует предусматривать сохранение исторической планировки и застройки, исторической среды и ландшафта. Следует предусматривать только восстановительно-реставрационные, консервационные и ремонтные мероприятия, работы по использованию памятников и окружающей их исторической застройки, благоустройство территории.

— Скажите, а чем здание «Пряности и страсти» отличается от снесённого 10 лет назад украинского торгового комплекса «Еда» на набережной Ялты?

— Да ничем оно, по сути, не отличается.

Для сноса судьям потребовалось покопаться в украинском законодательстве и установить, что строительство кафе на набережной Ялты было совершено вопреки требованиям законодательства о курортах, которым был установлен запрет на капитальное строительство кафе в первой зоне охраны курорта (100 метров).

При этом в нашем случае расстояние от здания кафе до уреза воды составляет не более 70 метров (согласно данным публичной кадастровой карты). Аналогичные выводы есть и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым (33а-2688/2020). Следовательно, застройка проведена вопреки требованиям закона.

Но администрация и прокуратура почему-то опять не видят этих нарушений. Чем же кафе «Еда», построенное в 2004–2006 годах, отличается от кафе у к/з «Юбилейный», построенного ЧП «ДжиМ» в этот же период?

Ведь запрет на формирование и предоставление земель общего пользования  конкретному землепользователю распространяется не только на события после 18.03.2014 г., но и на украинский период (определение Верховного суда РФ от 22.09.2021 по делу А83-5163/2019, в котором заместитель прокурора Республики Крым доказал недействительность как украинского, так и переоформленного в рамках законодательства РФ договора аренды земельного участка, из-за того, что участок был образован за счёт земель общего пользования, которым имеет право пользоваться неограниченный круг лиц).

— А что же получилось в нашем случае?

— Администрация города благополучно не только переоформила в 2018 году украинские договора на российский лад, но поменяла потом в 2020 году участкам вид разрешённого использования на «предпринимательство», т.е. разрешила собственнику кафе заниматься всеми видами коммерческой деятельности сразу на обоих участках, что недопустимо и нарушает условия предоставления земельных участков в аренду для конкретных целей.

Кто с этим не согласен, предлагаю почитать пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 г., в котором написано, что согласно статьям 615 Гражданского кодекса и 85 Земельного кодекса РФ «представитель собственника земельного участка не вправе изменять по выбору арендатора вид разрешённого использования участка, который был определён при предоставлении участка. Изменение вида разрешённого использования означает, по сути, предоставление во владение и пользование имущества с кардинально иными качествами и параметрами, чем были оговорены при заключении соглашения.»

Но прокуратуре города и администрации эти нормы либо неизвестны, либо…

— Так, а каким Вы видите итог суда?

— Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Это выдержки из позиции Верховного Суда РФ (решение от 06.06.2025 по делу №18-КГ23-24-К4).

Наша задача — не только представить суду все обстоятельства дела, но и добиваться, чтобы новое руководство Ялты обратило на ситуацию особое внимание, и, возможно, инициировало снос кафе. Тогда участок вернётся в город.